原本以为，类似的奇谈谬论必然会被读者引为不耻，但昨天看到一些媒体转载了此文，且评论区不乏认同者，深感震惊。

　　实际上，文章中仅有的几个案例大多过于主观，有结论先行、后找相应例子的填充之嫌。譬如文章中提到，贫寒子弟的父母短视而贪婪，却妄想依靠子代而飞黄腾达。其实，类似的例子并不具有普遍性。我本人就知道很多因病致贫、因学致贫的打工者，为了后代教育日日辛苦劳作，这样的人，为何没有在文章中有所体现？究其原因，是因为这种现象无法为作者观点提供支撑，反倒与之相悖。

　　而且，文中亦有诸多“偷换概念”之处。公众感叹“寒门难出贵子”本质上是担忧阶层固化，忧虑寒门和豪门同等努力之下，前者是否可以获得同样公平的待遇，制度设计上对于弱势群体是否公平？这无疑属于制度层面的拷问。而《寒门难出贵子，是对奋斗者的公平》一文却停留在寒门子弟努力与否的问题上，将底层的窘境归结于自身的不努力，对其他客观因素选择性失明。

　　“寒门难出贵子”并没有否定努力之于成功的重要性，给贫寒子弟的父辈贴上诸多负面标签，企图以所谓“公平”来为这种不合理现象辩护，其逻辑本身就不堪一击。看问题要坚持多元视角，这本没有错。但前提是，这种视角必须站在实事求是的基础之上，而非偷换逻辑，玩弄或引用一些真假难辨又不具普遍性的例子。

　　当然，“寒门难出贵子”本身也夹杂着一些个体的主观体验，不一定完全符合客观事实。但若通过污名化“寒门”，将其与“不努力”挂钩，从而验证“寒门难出贵子”的合理性，无疑是刻意标新立异。这种观点与主流舆论难免有诸多相悖之处，加之无清晰有力的逻辑为观点做支撑，最终只能被公众和舆论引为笑谈。（作者为山东财经大学文学与新闻传播学院本科生）