在河南省初中记叙类课文课堂教学研讨会上，洪镇涛先生作了精彩点评和专题报告。我省新野县新甸铺镇二初中的刘文庆校长对洪先生的报告作了录音，会后据录音作了整理。现将刘校长整理的洪先生报告的第一部分登载如下。

我也是一名教师，教了一辈子语文，我跟大家的区别就是我走的弯路要比大家多，犯的错误要比大家多，如果说，我对语文教学有点研究的话，那就是从走过的弯路、所犯的错误当中得到了一点经验和教训。我一辈子就是教书，不是一名专业的理论工作者，只不过是在实践当中，提炼一点体会，所以我这些东西，可能有局限性，普适性不强，但是有一点，我是第一线的，我说的一些体会，老师们可能会感到比较接近大家，可能感到亲近一些。我教一辈子语文，深感语文老师不好当，语文课不好教。语文课难教到什么地步呢？如果你教一堂语文课，别人都承认你这是一堂语文课，就不得了，这就是很高的评价。我这辈子教了很多语文课，我也没有数过，应该不少吧，应该是成千上万吧。但是我真诚坦率地跟大家说，恐怕大多数都不是语文课，特别是在我改革开放以前的课。语文课难教，难就难在这里。我们现在的语文教学，搞了一百多年，是从1903年开始的吧，解放后也有半个世纪了，快60年了。我们的语文教学，可以说始终还没有完全找到一条正确的途径，还没有把它的位置定好，这个问题就严重了。不是我在这里危言耸听，我作为一名老语文教师，我深切地感受到这一点。而且，我很坦率地跟大家说，对于语文教学前景，我并不乐观，至少我认为在我这一代，恐怕还不可能见到语文教学的大好局面。这个话题有点沉重，调子有点低，但这是我真实的心情。今年春节，我打电话给钱梦龙先生拜年。我说：钱先生，5年前，你在武汉的全国中语会年会上发言，后来又发表文章为语文教学招魂，看来这个魂还没回来呢。他说，是呀，老实说我是对语文教学丧失信心了。他对当前的语文教学现状很不满意，他说改变当前这个现状非常艰难。他说，我到外面讲，我的一些观点也会得到与会老师的认同。但是，他们回去以后，不会照我说的办。倒不是说他们搞两面派，而是他们有实际的问题，实际的困难，不可能照我说的办。这就是当前的一个很尴尬的局面。所以我们目前探讨问题是在这样一个背景下，可以说，我们的语文教学还没走上正轨，对语文教学的认识，还没有统一。在这个背景下，我们搞这个活动，我的发言只能是一孔之见，一家之言。

对于一堂课，可以有不同的评价。有的可能是很好的课，会评的一无是处，有的可能是很差的课，但是评的却天花乱坠。去年10月份在杭州，召开了全国第九届中语会年会，各地推荐了几节公开课、展示课。这些课都是在各省市得了一等奖的课，但是大多数课上的很糟糕。糟糕到什么程度呢，一堂课下来，连课本都没有翻开，连读一遍就没有读，就是搞了些花花哨哨，五花八门，就是不读书。对这个现象，学术委员会的委员们都感到痛心。这么一个全国的会，展示的居然是这样的课，这恐怕不只是作课的老师在教学理念、课堂操作上有问题吧。他后面有多少导演呢？拿到全国去上的课，不是千锤百炼吗？一级导演、二级导演……不知多少级的导演，从教研组长开始，学校语文组来给他磨，县、市、省的教研员来给他指导，层层指导、层层过关，结果拿出来的是这种课，这个结果就比较严重了。这不是带偶然性的事，而是带有普遍性，反映了教学理念的严重问题。河南省召开这样大规模的研讨会，我想第一位的能不能在教学理念上我们得到一点共识，得到些提高，这是最重要的，不是简单的去评价一个老师。

我先评课，然后说开去，说一说语文教学一些根本性的问题和一些体会。总印象，作课老师素质虽然有一些不一致，但总体上说都比较好，都做了充分的准备，大家都还没有脱离文章，没有出现杭州中语会的那种课，也还注意学习语言。再一点，都比较重视启发学生学习的主动性、积极性。还有，都没有忽视基础知识的教学。当然也有些不足，有些共同性的东西。虽然没有脱离文本，还算不错，但是品味语言，除了极个别的出了一点彩，大多数都是浅层次的，都没有深入下去。表面性的东西在那里弄，没有真正深入到文本中去，没有深入到语言表达的层面上。再者，虽然都还重视了读，但我觉得一是读的不够多，二是读的不够到位。很少读的到位的。还有一点，有个别的课还偏离本体，也有花花哨哨的。

具体说，第一节，安阳的常老师的课《七子之歌》。我很佩服常老师，他很大胆，一节课教这么一篇课文，这里面有七首诗，而且还有一个前言，用文言写的，还相当的难懂。我看了这一节课，就问孟老师：他这一节课是教一首诗呢？还是教七首呢？孟老师说：我也不知道。昨天看了常老师这节课，唉，不简单，他居然一节课把七首诗都教下来了，很不容易，叫我，我是不敢这样教的。我想至少要用两节课，因为前言就很难懂。我想这样的课，不要勉强一节课作完，实事求是。常老师注意自己的角色定位。确实，教师是导演，是教练，注意调动学生合作、探究，提炼出读诗的“读----品----诵”三个环节，很好。但是还是存在一些问题：前言的东西，课堂上没有弄，表明学生理解了，已经预习了。我不主张这种预习法，尽量拿到课堂上来解决问题。如果他前面没有用一节课来处理这些内容的话，那就有点儿走过场了。七首诗中，老师示范了一首，带着学生去弄，其它呢？学生们分组，一组搞一首，一组中一个学生站起来说一首，完一首，另一组又站起来说，又搞一首，这倒挺轻松的，但是我就有疑问：这到底落实了吗？全体学生是否都学会了这七首诗呢？这恐怕还是个问题，给人的感觉就是来也勿勿，去也勿勿。语言的味呀，情感体验呀，都好像不够，没有深入到诗里面去。学生情感的激发等，还谈不上，整节课给人的感觉是“飘”的。另外我感到课堂上都不背，这是个大问题，我主张要重视积累，七首诗一首也不背，教师也不要求。另外有一个问题，常老师要小心，你说这“七子”有六个都回来了，还有一个“儿子”-----台湾，还没有回来，还徘徊在祖国之外没有回归，这个说法是错误的。台湾早就回来了。1945年日本投降，台湾就回来了。这个说法会犯政治错误。台湾是被帝国主义占领着吗？不是，还是我们中国人在治理，只不过是历史原因造成的，台湾和大陆没统一，那不是说这个儿子没回归，还在外面流浪呢，瞎说吗！语文教师要小心呀，有时候，说话要出问题，要敏感。

第二节，《竹影》，宝丰的张老师作的。总体感受，张老师素质很好，力图体现语言课标的理念。比如说：让学生自主、合作、探究，让学生谈独特的体验，也比较重视基础知识的教学。开头，教了生字以后，要大家浏览课文，写了哪些人，写了什么事，用自己话概括，这很好，一般一篇文章，先让学生整体感受，只可惜张老师只给了一分钟，这么长的一节课，一分钟怎么看得完呢？我看这篇2000字的文章，至少要看5分钟。课堂上要实事求是，不能走过场。由于学生对课文不熟，缺乏感受，下面的“感受童趣”，学生说自己的童年哪些事有趣、好玩，我觉得文本还没有深入进去，就谈什么自己的童趣，这就有点扯远了。你应该深入到作者怎样遣词造句、布局谋篇的文本之中，脱离文本，脱离语言的所谓“体验”，也属于花样，是虚而不实的。我们现在有这个毛病，就是从课文中中取了一点意见，然后提炼出来，你去引申、发挥，去联系实际。所以有些课本不翻开就可以。今天这篇文章就是反映童趣的。好，我们大家就谈童趣就行了。这篇文章是写竹影的美，好，大家就开始谈美，你生活中哪些东西美呀，你接触过美没有呀，什么叫美呀，那话题多的很呢，谈起来就没边了。我觉得不好，这是当前一种时髦的做法，非常可怕的，我不太同意这个做法。所以这节课后面还让学生谈感受，没深入到文本中去。还布置作业，我也觉得脱离实际了---------收集有关竹影的名言、诗句、名画，你让孩子们花好多时间呀，哪里去收集呀？他收集吗？能落实吗？我想很难。所以咱们做什么事都要实事求是，不要做给别人看。课还是要上得实一点，要钻进文本，在学习语言上下功夫。

我看了《竹影》一课，在深入文本上可以下点功夫。比如说整体感悟，我想可以提这个问题：本文写了作者儿时与小伙伴们在月下画竹影的往事，故事按什么顺序写的？可分为哪几个层次？重点在哪里？”让学生或朗读、或默读，课文要熟悉。简单说课文分三个层次，画竹影前，为画竹影做了铺垫；画竹影，讲画竹，是重点；画竹影之后。还有个问题：文中两次提到吴昌硕的画，为什么？本文要表达的中心意思是什么？第一次提到吴昌硕的画，是在画竹影时联想到的。因为他们家里挂着吴昌硕的画，这是为后面的写埋下的伏笔。画完竹影，回到家里，他又看到吴昌硕的画，点明这时候的作者已经提高了欣赏中国画的水平，这恰是点睛之笔，可惜，我们的老师没有抓住。再如品味语言，我就品了几点：①“天空就像乏了油的灯，红光渐渐减弱”这句话，能不能改为：天空的红光，渐渐减弱了。为什么？哦，原文用了比喻，把红光比做油灯，把红光渐渐减弱就具体化了，形象化了，这个比喻在这里用的好。还有“画竹不是照真竹一样描，须经过选择和布置。”把“选择”和“布置”位置换一下，改为“布置”和“选择”，可以吗？让学生思考。当然不可以，先有选择，后有布置，没有选择，布置什么东西呀？有了东西才布置。还有，下面还有一句，“画家选择竹的最好看的姿态，巧妙地布置在画上，然后成为竹的名画”。这句话也是先说“选择”，后说“布置”，这就是文章的前后照应。再比如说“世界上哪有红色的竹？”这是反问句，若改为陈述句行吗？“其实，世界上没有红色的竹”，好吗？原文用反问名，肯定语气比陈述句更强，更加肯定。“我到堂前……”的那段话，“竹叶的方向、疏密、浓谈、肥瘦以及几何的形状，似乎更加有意义，表现为一种美的姿态活的神气。”同学们这句话，我们改一改“竹叶的浓淡、肥瘦、方向、疏密以及几何的形状，似乎更加有意义，表现为一种美的姿态活的神气。”可以吗？不行，原文一个是跟上面父亲讲的话呼应的，父亲讲的就是这个顺序，这是一个理由，第二个理由：方向、疏密，属于整体布局，更加重要，画一幅画，整体布局是最重要的，这是首先考虑的。浓淡、肥瘦这是具体的，也重要，但是在其次。这是我头一天把课文看一下，觉得语言还可以品，就品出来了吧。

《我的母亲》油田乔老师上的，老师素质不错，也比较重视基础，在课堂上，注意示范，做些指点，比如：如何概括情节，老师做了示范，揣摩母亲的心理，老师做了示范，让学生自己操作。另外一个设计，转换角色，说出母亲的心理活动。这个问题设计的好，有创造性。另外，还注意指导朗读，可惜，读的不够充分，但总的来说比较实，毛病是读的少了些，因为整体感受的时间还是短了，有点走过场，语言品味还没有深入下去。拓展延伸，我一般是不太赞成，你妈妈给你最初印象是什么？这样问就摸不着边了。我觉得不要搞这个玩意儿。我们的语文课就是学表达，学语言。他自己有没有体会，他自己去体会，去联想。课堂上弄这些东西，那就糟了，没多大意思。我们是要靠文本本身去感染学生，而不是靠外加的一些东西去感染学生。所以播放歌曲，当然挺有意思呀，课堂上也蛮有味，听着也挺舒服的。但我不般不赞成这样做的。另外，布置作业，我也觉得有些脱离实际，我们上公开课也得实事求是。外行看热闹，内行看门道。不要为了显示我这多全面呀，读了就写，读写结合了，符合一条原则。问题是有没有必要，学生能否做到。作业也不一定要。另外，乔老师也没有重视积累，没有让学生读一读，背一背，这也是个缺陷。

这一课，我也备了一节。这是一篇新课文，以前不熟的。我也说说我的体会。我是四个栏目：感悟、品读、探究、积累。

感悟。本文写了母亲哪四个片段？每个片段侧重表现什么？在我的心目中，母亲是个怎样的人？请同学们概括一下。我觉得四个片段还是有偏重的，但总体来说，都是写母亲对我的爱，我对母亲的感激。第一个片段，写母亲抱我到客厅看灯。那么，这是母亲对我的爱。我的感受：感觉到她活泼的、欢愉的、柔和的青春的美。在我心目中，母亲是美丽的。第二个片段，是母亲讲小说中的故事，写出母亲情感的丰富，讲的故事能够感动人。给我的印象，母亲是多么善良。第三个片段，是我背书时候挨打。母亲陪着我哭，但是还要说“打的好。”这是深刻体现出母亲那种特殊的母爱。第四个片段，写母亲灯下为我做鞋。给我留下的印象是：母亲勤劳。当然归纳起来，都是写母亲对我的爱，那么总体印象是：母亲是一位美丽、善良、勤劳、对我充满着爱的好母亲。我们老师在整体感悟上，好像没把握住。

品味。再深入到语言中去品味语言，有许多地方是值得一品的。比如：我的母亲在我十三岁的时候就去世了。母亲死的时候才二十九岁。我出的题是：删去“就”“才”两个字，对表达有何影响？其实，“就”和“才”流露出作者那种惋惜，感慨之情，觉得母亲死得太早了。这不经易的两个字，流露出作者那种情感。所以不能删去。教师引导学生去品味这些句子，体会到遣词造句的精妙，让他们慢慢去品，语文能力就提高了。还有，文中写母亲抱着我走来走去，“巡阅”着，作者用了“巡阅”一词，什么叫“巡阅”，过去当官的或是皇上到各地视察叫“巡阅”。一个小孩子，怎么叫“巡阅”呢？改为“观看”，不是更好吗？作者用“巡阅”肯定有他的用意，“巡阅”也表明是到处看，看的比较仔细，“巡阅”一般用在官员身上，他在这里用“巡阅”，我觉得是表现母亲背着自己的儿子到处走一走，看一看，流露出一种自豪的心情，母亲很得意，年轻的母亲，背着自己的孩子到处走一走，所以作者用“巡阅”一词，再比如有的地方，“如果母亲生在现在，有机会把自己造成一个教员，必可成为循循善诱的良师”。这里用的是一个假设句，是作者推想的事情，并不是真的。怎么就用“必可”呢？这不过于肯定了吗？如果改为“可能”，不是更妥贴些吗？邹韬奋也是一位语言大师，他为什么要用“必可”呢？我觉得这个词，表现了我对母亲潜在才能的确认无疑，也表达我对母亲真挚、深沉的爱。还有父亲要清算我平日的功课，“清算”一词用的对吗？过去阶级斗争的年代，经常用“清算”一词，清算某某反革命的罪行，用在这里合适吗？作者有意用“清算”一词，就表明父亲对我的严厉之至。

探究问题：如“母亲看到我背书而受到责打，她一边忍气吞声，一边又说‘打的好’”这不是自相矛盾吗？让学生去揣摩母亲当时复杂的一种心理。

积累：至少可以让学生熟读或背诵一段话。昨天六节课都不积累，是不对的，等于孩子们每天没有吃东西，面黄肌瘦，没有营养。我们现在的课堂就是七分析、八分析，七讨论、八讨论，就是没东西。今天我上语文课，端出来一盘好菜，“清蒸武昌鱼”，湖北的一道名菜，还有许多文化信息，伟大领袖毛泽东还写了一首诗咏它，“才饮长江水，又食武昌鱼，”你们今天看到的就是主席称赞的这道名菜，怎么样？香不香？然后怎么办？端走了。第二天，我又端一道，讲的头头是道，同学们听的津津有味。最后怎样？端走了。全国八大菜系，美味佳肴，孩子们见的不少，就是基本上没吃一点儿，甚至连尝都没尝过，就这么个局面。孩子从小学到高中，学了八年语文课，毕业了，见了无数道美味佳肴，我们选的可都是名家名篇，就是没有吃过，或者，有些老师比较开明，给他尝了一点点，你说这个孩子哪有营养，最糊涂的妈妈也懂得这个道理，不给孩子吃东西，他怎么能够长身体呢？最实在的是，先把东西吃进去呀，我不懂没关系呀。我说不出“清蒸武昌鱼”是怎么做的，我吃了，我吸收了，消化了，成为我身体的一部分，这是第一位的。老师们，你们的语文课上的呱呱叫，天花乱坠，就是不让孩子们有点收获，有积累，这对吗？这样做好吗？多么简单的道理。现在有些老师让孩子们背课后作业答案，背词语解释，就是不背名家名篇，好词佳名句，优美的诗词。荒唐！这些恐怕是在理念上的失误。

第四节，《永久的悔》，新乡的贾老师。贾老师先让学生阅读全文　，给的时间比较充分，朗读课文，整体感受，做的比较好。后面呢，就出了一道题，母亲的“苦”体现在哪里？要同学们细读课文，画出句子，做批注，放手让学生自学。这个做法也是可取的。但是后面没有甩出比较大的问题，就很琐碎了。同学们选一句，这是什么地方的苦？结果搞了一个什么“地位苦”“心里苦”一共搞了六个苦。老师其实受限制了，实际上也给学生一个套子，让学生往里钻，一定要说出“什么苦”这个模式，这就很难了。老师后来概括：家境苦、地位苦、人劳苦、吃的苦、愁闷苦、心里苦。这些苦，实际概念是交叉的，不准确的。她家境苦，自然就吃的苦，心里当然也苦，当然也愁闷了。不要随便这样概括。有一个问题问的好：文章为什么大量写我的吃？另外重点句子，段落读的比较充分。那个什么什么苦，就有点琐碎，有点逼问的倾向。困此课堂就显得有些沉闷。其实全文的重点不是在“苦”上，应该是在“悔”字上。

我说说我备的这节课。一，感悟。本文的题目是“永久的悔”，作者写他永久的悔是不该离开故乡，离开母亲，应该说是很普通的事，为什么强调作者“永久的悔”呢？这个问题可以把学生引向文本，去阅读全文，去整体感受，而且把握主旨。我觉得有两点原因，母亲一生过着极端贫苦的生活。如果作者不离开，母亲不会到这样一个地步。第二，我从小就离开母亲，与母亲长期分离。家境贫困，加上儿子远离，“她好像一辈子都没有笑过”，如果我在她身边，也不至于这样吧，所以就成了作者“永久的悔。”　二，品味。也要和读结合起来。本文从第二段开始，开门见山不是更为简洁吗？删去第一段不是更好吗？第一段是为第二段做铺垫。“她家是在另一庄上，离我们庄五里路，这个五里路，就是我母亲毕生走过的最长的距离”。母亲走的最长的只有五里路吗？因为母亲走的这五里路，就是从婆家到娘家，这就决定她一生的命运，当然是她一生走的最长的路，不是实际的、具体的。“特别有一点我难解而又易解，我无论如何也不能回忆起母亲的笑容来。她好像一辈子也从来没有笑过”。既然说难解，又说易解，这不是自相矛盾吗。难解的：母亲这一辈子好像从来就没有笑过，但这是不可能的，哪有一个人一辈子好像从来就没有笑过；易解在哪里呢？家境贫困，儿子远离，她怎么能笑得起来呢？所以说“易解。”这看起来，是矛盾的，但这里统一在对母亲的理解上，就不矛盾了。“母亲不知有多少日日夜夜眼望远方，盼望自己的儿子回来呀！然而这个儿子却始终没有回来，一直到母亲离开这个世界”。“自己的儿子”不就是我吗？“这个儿子”也是我，这话是不是有点儿啰嗦呀，直接改成“我”行吗？谈一谈哪一个更好，为什么？其实用“自己的儿子”“这个儿子”使全文都站在母亲的角度写的，是作者对母亲内心世界的描写，作者流露的自悔、自责的心情，就更为浓烈。三，探究。“我千不该，万不该离开母亲，世界上无论什么名誉，什么地位，什么幸福，什么尊荣，都比不上呆在母亲身边，即使我一个字也不识，即使整天吃“红的”。那作者是不是主张不要出去学习，不要出去工作，成天守在母亲身边呢？这是个问题，让学生体会。作者在这里只是强调自己永远的悔，这与作者的经历有关。

第五节，《孤独之旅》，商丘聂智老师。这么一篇小说，篇幅也相当长，我也发怵。这么长一节课，老师怎么教呢？因为这节课我没有备，前一天我没拿到这篇课文，时间又不够。我没有备，也不知该怎么教，这位老师很巧妙，他的切入点非常好，“同学们看一看，这个“我”有几句话？”这个切入点太巧妙了。四句话。而这四句话，联系它的背景，就完全可以表现出“我”的成长过程，“我”的变化发展过程。这个切入点，起到了提纲挈领的作用，很有创意。否则没有抓手，不知道该怎么办。一般地，老师说“同学们，你看文章分为几部分？每部分大意是什么？”那就很平庸了。另外，老师读的好，范读的很好，很重视示范，许多地方加以提示。如“还是分头去找吧”这一句，改为问句，改为感叹名好不好，叫学生去品味，做的非常好。这也是我一贯主张的做法。这节课是我昨天听的六节课中比较成功的一节课。要说不够呢，我觉得他把这四句话实实在在去弄就好了。它又分出一个赏析细节。其实，杜小康的四句话，不能孤立地就四句话，你就把这细节描写与它连起来，还要补一句，每句话是在什么情况下说的，这不都连起来了。我后来看课文，那基本都带起来，除了第一句短一点，后面相当大的篇幅都是为这一句话做铺垫。昨天聂老师做的很不错，第一句和第二句即使差不多，一样的，但是得区别开来，仅从句子本身来区别，那么背景好好的弄出来，你把赏析细节跟这四句话结合起来，不要分割开，又搞一个环节--------赏析细节，那样就显得集中，显得有力。这一分散，就有点浅尝辄止的味道。另外，读的还是不够，“还是分头去找吧，”这个读的比较好，但是后面的都是惊叹号的那句，没有读出味，老师也没有示范。如果你紧紧就抓住这四句话，把那些细节赏析都融合在这里面，这节课给大家的印象就深多了，而且很出彩，真是有点儿遗憾。叶老师还有个优点，他没有像其他老师，另外搞一个拓展延伸，他不搞，他紧紧扣住文本，最后讨论“什么使杜小康成长？”最后结论就是：孤独之旅就是成长之旅。这句话点睛，很好。但有的人听课，说这节课有很大的缺陷，说它没有拓展延伸。他也没有布置那些完不成的作业------你也写一写你的孤独之旅好不好呢？这要命呢，要孩子的命。他没有搞，聪明。那些做给听课老师看的东西，其实也是落实不了的东西。他不搞花架子。

第六节，《我的叔叔于勒》，焦作的谢老师上的。这是一篇老课文，这节课，老师比较重视基础，抓情节，抓形象，符合小说阅读要求。可是没有抓语言，没有深进去。也注要让学生默读课文，感受文本，但是读课文时间少了一点，有四分钟吧，太少了。我想这篇小说至少要十分钟才能浏览完。再者，片段练习，我觉得不太妥当，因为你从另外一个角度去想像，他遇到一个“百万富翁”，现在问题是他遇到这个卖牡蛎的这样一个人，叫花子式的人物。文本本身你没有深入进去，另外再节外生枝，又搞一个不存在的，什么遇见一个百万富翁，学生说的也不伦不类，时间给的又短。学生弄了两句话，老师来读了一下，没意思，这个时间花的很冤枉。另外，课外阅读布置了三大作家作品：欧·享利、契诃夫、莫泊桑，那得花多少时间去读呀，孩子们还要不要上别的课呀，这都要从实际去考虑。谢老师那节课，课后读曹文轩的《草房子》，这是自然的吧？他没有做，没有要求。但谢老师要求学生因为学习一篇《我的叔叔于勒》，课后就要读欧·享利、契诃夫、莫泊桑的。这孩子他倒是收获很大，他要是多上几节这样的语文课，他把名著都读完了。但做不到。还是要实事求进。另外，我不太赞成那种填空式的赏析。“文中第几段中　　运用了　　　　描写，生动传神的刻画菲利普夫妇　　　　的心情和性格特点”，给我留下了深刻的印象。这看是启发了学生，实际上完全是给学生下套子。不要搞这种东西，没有意思，这会叫学生去猜老师的意思，这种填空式的训练，最好不搞。

这次，孟老师命令我说真话，我牢牢地记住她的命令，一定说真话，不说假话。上面讲的不一定对，但这一点可以保证，我没有违背孟老师的要求，我讲的是真话。